Die Trump-Administration hat stillschweigend die Trennung von Einwandererfamilien an der Grenze wieder aufgenommen, in einigen Fällen mit vagen oder unbegründeten Vorwürfen von Fehlverhalten oder geringfügigen Verstößen gegen die Eltern, einschließlich Anklagen wegen illegaler Wiedereinreise in das Land, als Rechtfertigung.
In den letzten drei Monaten haben Anwälte von Catholic Charities, die in New York in staatlichem Gewahrsam befindliche Immigrantenkinder Rechtsbeistand leisten, mindestens 16 neue Trennungsfälle entdeckt. Sie sagen, dass sie solche Fälle zufällig und durch ihre eigene Detektivarbeit erlebt haben, nachdem Kinder in vorübergehende Pflegefamilien und Unterkünfte gebracht wurden, mit wenig oder keinem Hinweis darauf, dass sie mit ihren Eltern an der Grenze angekommen waren.
ProPublica stolperte Ende letzten Monats über einen weiteren Fall, nachdem sie einen Anruf eines verstörten salvadorianischen Vaters erhalten hatte, der in Südtexas inhaftiert war und dessen 4-jähriger Sohn Brayan von einem Zoll- und Grenzschutz buchstäblich aus seinem Griff gerissen worden war Agenten, nachdem sie die Grenze überquert und um Asyl gebeten hatten. Julio, der Vater, bat darum, nur mit seinem Vornamen identifiziert zu werden, weil er vor Bandengewalt floh und sich Sorgen um die Sicherheit seiner Verwandten zu Hause machte.
„Ich habe ihn im Stich gelassen“, sagte Julio, 27, und schluchzte unkontrolliert. „Alles, was ich getan hatte, um ein guter Vater zu sein, wurde sofort zerstört.“
ProPublica hat Brayan, der rotblonde Haare und ein liebenswertes Lispeln hat, bei einer vorübergehenden Pflegestelle in New York City ausfindig gemacht und sich an den Anwalt gewandt, der ihn vertritt. Bis zu diesem Anruf hatte die Anwältin Jodi Ziesemer, eine leitende Anwältin bei katholischen Wohltätigkeitsorganisationen, keine Ahnung, dass Brayan von seinem Vater getrennt worden war. Das Chaos, sagte sie, fühle sich beunruhigend wieder wie Null-Toleranz an.
Melden Sie sich für den Big Story-Newsletter von ProPublica an, um Artikel und Untersuchungen wie diesen zu erhalten, sobald sie veröffentlicht werden.
Offiziell hat es. Am 20. Juni unterzeichnete Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung, mit der er sich von seiner sogenannten Null-Toleranz-Einwanderungspolitik zurückzog, in der die Behörden aufgefordert wurden, Erwachsene, die beim illegalen Grenzübertritt erwischt wurden, strafrechtlich zu verfolgen und sie von allen mitgebrachten Kindern zu trennen. Eine Woche später erließ eine Bundesrichterin, Dana M. Sabraw, eine einstweilige Verfügung gegen die Trennungen und befahl der Regierung, die Tausenden betroffenen Familien wieder zusammenzuführen.
Sabraw nahm jedoch Fälle aus, in denen die Sicherheit des Kindes gefährdet war, und erlegte, was entscheidend ist, keine Standards oder Aufsicht über diese Entscheidungen auf. Infolgedessen, sagen Anwälte, verwenden Einwanderungsbeamte – in Anlehnung an eine Verwaltung, die deutlich gemacht hat, dass sie immer noch glaubt, dass Familientrennungen eine wirksame Abschreckung sind – jede Rechtfertigung, die sie finden können, mit oder ohne Begründung, um Einwanderereltern für ungeeignet zu halten oder unsicher.
„Wenn die Behörden auch nur den fadenscheinigsten Beweis dafür haben, dass ein Elternteil ein Gangmitglied war oder irgendeinen Makel in seiner Akte hatte“, sagte Neha Desai, eine leitende Anwältin am Nationalen Zentrum für Jugendrecht, „können sie alles finden zu sagen, dass die Trennung der Gesundheit und dem Wohlergehen des Kindes dient, dann werden sie sie trennen.“
In einer E-Mail räumte ein hochrangiger CBP-Beamter ein, dass Einwandererfamilien immer noch getrennt würden, sagte aber, die Trennungen hätten „nichts mit Nulltoleranz zu tun“. Der Beamte fügte hinzu, dass „diese Verwaltung weiterhin das Gesetz einhält und Erwachsene und Kinder trennt, wenn dies für die Sicherheit des Kindes erforderlich ist“. Der Beamte lehnte es ab zu sagen, wie viele Kinder ihren Eltern weggenommen wurden, angeblich zu ihrem eigenen Schutz.
CBP-Beamte erklärten, dass Brayan ein solcher Fall sei. Ein Beamter sagte, dass die Agentur eine routinemäßige Überprüfung des Hintergrunds von Julio durchgeführt und „seine Bandenzugehörigkeit zu MS-13 bestätigt“ habe. Sprecherin Corry Schiermeyer lehnte es ab, die Beweise vorzulegen, die die Agentur zur Stützung der Anschuldigung benötigte, und sagte nur, dass es „sensibel für die Strafverfolgung“ sei. Sie wollte auch nicht sagen, warum CBP glaubte, Julio sei eine Gefahr für sein Kind. Aber Sabraws Anordnung, sagte sie, „hat diese Trennungen nicht verhindert, sondern erlaubt dem DHS ausdrücklich, mit dieser früheren Praxis fortzufahren.“
CBP hat auch keine Beweise für seine Behauptung von Julios Bandenverbindungen mit seiner Anwältin Georgia Evangelista geteilt, die sagte, sie frage sich, ob es solche gibt.
(Am Dienstag wiederholte ein Anwalt der Regierung die Anschuldigung gegenüber einem Einwanderungsrichter in Südtexas, sagte jedoch, er könne dem Gericht keine Unterlagen zur Verfügung stellen, da diese laut Evangelista „vertraulich“ seien. Sie sagte, der Einwanderungsrichter habe nicht auf die Freilassung des Gerichts gedrängt Beweise, aber befreite ihre Mandantin gegen eine Kaution in Höhe von 8.000 US-Dollar. Evangelista war frustriert über das Ergebnis und sagte: „Wie können wir diese Anschuldigungen bekämpfen, wenn wir nicht wissen, was sie sind?“)
Laut Evangelista kam Julio Mitte September mit einem von einem salvadorianischen Anwalt verfassten Schreiben an der Grenze an, in dem erklärt wurde, dass er mit seinem Sohn aus El Salvador geflohen sei, weil er dort jahrelang von Banden angegriffen und bedroht worden sei. Auf Wunsch von Evangelista schickte der salvadorianische Anwalt und ehemalige Arbeitgeber von Julio eidesstattliche Erklärungen, in denen er für Julios Charakter bürgte und erklärte, dass er nie in kriminelle Aktivitäten verwickelt war.
„Ich bin wütend darüber. Sie halten sich nicht an die Regeln“, sagte Evangelista und bezog sich dabei auf die US-Einwanderungsbehörden. „Sie behandeln ihn wie einen Kriminellen, damit sie es rechtfertigen können, ihm seinen Sohn wegzunehmen. Wo ist der Beweis? Es steht sein Wort gegen ihres. Es macht mich krank.“
Susan Watson, eine Bürgerrechts- und Familienanwältin, sagte, dass diese Art von Maßnahmen in Sorgerechtsfällen, die keine Einwanderungsfragen betreffen, nicht ohne die Überprüfung durch einen Richter durchgeführt werden könnten. „Von der Verfassung her haben Sie Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, bevor ein Elternteil von einem Kind getrennt wird“, sagte sie. „Eine Entscheidung in einer dunklen Ecke des Grenzschutzes entspricht nicht diesem Standard.“
In New York sagt Ziesemer, dass die von ihrer Organisation identifizierten neuen Trennungen Kinder im Alter zwischen 2 und 17 betreffen, einschließlich Brayan. Sie alle kamen in New York City an, ohne Aufzeichnungen darüber zu haben, dass sie an der Grenze von ihren Eltern getrennt worden waren und warum. Vor einigen Wochen schickte die ACLU, die die Klage wegen der ersten Runde der Familientrennungen eingereicht hatte, einen Brief an das Justizministerium, in dem sie Bedenken über die neuen Fälle äußerte, insbesondere über die Gründe für die Trennungen und warum die ACLU nicht benachrichtigt worden war über sie.
Lee Gelernt, der ACLU-Anwalt, der im Frühjahr die Klage der Organisation gegen Familientrennungen leitete, sagte: „Wenn die Regierung Kinder immer noch heimlich trennt und dies auf der Grundlage fadenscheiniger Ausreden tut, wäre das offensichtlich verfassungswidrig, und wir werden wieder eintreten Gericht."
Anwälte der ACLU und der katholischen Wohltätigkeitsorganisationen sagten, das DOJ habe geantwortet, dass es nicht verpflichtet sei, die neuen Trennungen der ACLU zu melden, da sie nicht im Rahmen der Null-Toleranz-Politik durchgeführt worden seien. Das DOJ sagte, dass in 14 der 17 Fälle, auf die im Schreiben der ACLU hingewiesen wurde, die Kinder aus der Obhut ihrer Eltern entfernt wurden, weil die Behörden vermuteten, dass die Eltern einen kriminellen Hintergrund hatten, der sie ungeeignet – sogar gefährlich – machte. Die Agentur wollte jedoch nicht angeben, welche Verbrechen die Eltern verdächtigt wurden und welche Beweise die Behörden zur Stützung dieser Anschuldigungen hatten.
Die ACLU und andere Gruppen, die Einwandererkinder vertreten, sagten, die Geheimhaltung des Justizministeriums sei in mehrfacher Hinsicht äußerst beunruhigend. Sie befürchten, dass das Heimatschutzministerium Behörden ohne formelle Ausbildung in Haftfragen – hauptsächlich Grenzschutzbeamten – erlaubt hat, Entscheidungen anhand von Standards zu treffen, die gegen den Geist des Gerichtsbeschlusses verstoßen könnten und die in Nicht-Einwanderungsfällen niemals Bestand haben würden. Ziesemer hat mit Angehörigen und Sozialarbeitern gesprochen und sagt, sie vermute, dass mindestens acht der Fälle Eltern betreffen, deren Verbrechen illegal ins Land zurückkehrt. Die illegale Wiedereinreise ist ein Verbrechen, obwohl frühere Regierungen in solchen Fällen Familien normalerweise nicht getrennt haben. Ziesemer sagte, die Behauptungen, die die Regierung vorgebracht habe, um Trennungen in acht weiteren Fällen zu rechtfertigen, seien entweder vage oder unbegründet. Der letzte Fall, den sie identifizierte, betraf einen Elternteil, der ins Krankenhaus eingeliefert wurde.
„Die Regierung vertritt die Position, dass sie uns oder sonst jemandem nichts davon erzählen muss, da dies keine Null-Toleranz-Fälle sind“, sagte Ziesemer. „Unsere Position ist, dass es eine gewisse Aufsicht geben muss, wenn Kinder von ihren Eltern getrennt werden.“
Brayans Fall ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie Regierungsbeamte den Gerichtsbeschluss interpretieren, um die Trennung von Familien zuzulassen.
Ich habe durch Zufall von ihm erfahren. Anfang letzten Monats, nachdem die Regierung berichtete, dass von den mehr als 2.600 Einwandererkindern, die im Rahmen der Null-Toleranz-Politik getrennt wurden, nur ein Kind unter 5 Jahren in ihrer Obhut verblieb. Ich beschloss, zu versuchen, dieses Kind zu finden, weil ich dachte, der Fall könnte eine fesselnde Buchstütze zu einer Geschichte abgeben, die ich dieses Jahr über ein Mädchen namens Alison Jimena Valencia, Madrid, geschrieben hatte, dessen Schreie im Juni in einer Haftanstalt der Border Patrol aufgezeichnet wurden. Die Aufzeichnung löste einen Sturm der Empörung aus, der die politische Waage gegen die Familientrennungspolitik der Trump-Administration kippte.
Eine Anwältin an der Grenze, Thelma O. Garcia, sagte, sie vertrete einen 6-jährigen salvadorianischen Jungen namens Wilder Hilario Maldonado Cabrera, der vorübergehend in einer Pflegestelle in San Antonio lebte. Wilder sei im Juni von seinem Vater getrennt worden, sagte Garcia, und sei nicht wieder vereint worden, weil der Vater einen 10 Jahre alten Haftbefehl wegen einer DUI-Anklage in Florida hatte.
Der Vater, Hilario Maldonado, rief mich aus der Haftanstalt in Südtexas in Pearsall an und sagte, er habe versucht, telefonisch mit Wilder in Kontakt zu bleiben, aber sein Sozialarbeiter sei nicht immer dran gegangen. Als sie sich trafen, sagte er, habe Wilder, pummelig, frühreif und ohne seine beiden Vorderzähne, ihn dafür gescholten, dass er nicht gekommen sei, um ihn nach Hause zu bringen.
Ich sagte Maldonado, dass es so aussah, als würde er einer der letzten Eltern sein, die eine solche Trennung durchmachen würden, weil die Regierung zugestimmt hatte, sie zu stoppen.
Maldonado, 39, sagte, das sei nicht wahr. Die Trennungen würden immer noch stattfinden, sagte er, und er wisse von einer.
Ein paar Minuten später erhielt ich einen Anruf von Julio, der sich in derselben Haftanstalt befand. Er klang verzweifelt, weinte und bat um Antworten. Er sagte, er habe sich und Brayan sofort nach dem Grenzübertritt den Behörden gestellt, Asyl beantragt und den Einwanderungsbeamten mitgeteilt, dass seine Mutter, die in Austin, Texas, lebt, bereit sei, ihm auf die Beine zu helfen. Sieben Tage später nahm ein Grenzschutzbeamter Brayan, der ein SpongeBob Schwammkopf-T-Shirt trug, schreiend weg.
Julio sagte, er wisse nur, dass sein Sohn irgendwo in New York sei. Sobald wir aufgelegt hatten, rief ich Ziesemer von der Katholischen Wohltätigkeitsorganisation an, die einen Regierungsvertrag zur Bereitstellung von Rechtsbeistand für unbegleitete Minderjährige in der Stadt hat. Ich fragte, ob sie von Brayan gehört habe.
„Wir kennen dieses Kind“, antwortete Ziesemer schnell, „aber wir wussten nicht, dass er von seinem Vater getrennt wurde.“
Ziesemer war hörbar erschüttert. „Bis zu Ihrem Anruf hatte ich nur seinen Namen in einer Tabelle“, sagte sie.
Ziesemer sorgte sofort dafür, dass Brayan, die vorübergehend in einer Pflegefamilie untergebracht war, in ihr Büro gebracht wurde. Ihre Erfahrung sagte ihr, dass sie von ihrer ersten Interaktion nicht viel erwarten sollte, teils weil Brayan wahrscheinlich Angst hatte und teils weil er erst 4 Jahre alt war. Also versuchte sie, Brayan zu beruhigen, indem sie eine Schachtel Buntstifte und ein Spider-Man-Malbuch öffnete .
Er wurde schnell warm mit ihr und legte seine Buntstifte weg, um ihr seine Spider-Man-Bewegungen und verschnörkelten Linien auf einem Blatt Papier zu zeigen, als sie ihn fragte, ob er wisse, wie man seinen Namen schreibt. Aber wie Ziesemer erwartet hatte, war er zu jung, um zu verstehen, was ihm an der Grenze passiert war, geschweige denn, es einem Erwachsenen zu erklären, den er gerade getroffen hatte. Und sein Lispeln machte es Ziesemer schwer, das Wenige zu verstehen, was er ihr sagen konnte.
Nach dem Treffen klang sie sowohl verärgert darüber, ein kleines Kind grillen zu müssen, als auch erschrocken, dass andere Kinder wie er in ihren Tabellen begraben sein könnten.
„Wir, die Sachbearbeiter und die Konsulate tun, was wir können, um die Lücken zu schließen und herauszufinden, woher diese Kinder kamen“, sagte sie. „Aber das bedeutet, dass Tage und Wochen vergehen, in denen ein Kind nicht weiß, wo seine Eltern sind, und umgekehrt. Und das muss nicht sein. So sollte es nicht sein.“
Nach Ziesemers Treffen mit Brayan reiste ich nach Pearsall, um mich mit Julio zu treffen. Er sagte, er sei mit Brayan aus dem Land geflohen, weil Straßenbanden gedroht hatten, ihn zu töten, nachdem sie herausgefunden hatten, dass er eines ihrer Mitglieder der Polizei gemeldet hatte. Seine Frau und sein Stiefsohn blieben zurück, weil es nicht genug Geld gab, um alle zu bezahlen, die kommen würden. Ich sprach mit seiner Frau, die mir erzählte, dass sie sich im Haus ihrer Eltern versteckte, weil sie nicht zu Hause sein wollte, wenn Bandenmitglieder nach ihrem Mann suchten.
Auf Fotos, die ihm seine Verwandten schickten, sah Julio aus wie ein Polizist, stämmig mit Bürstenhaarschnitt. Aber nach einem Monat Haft sah er blass und niedergeschlagen aus. Er trug ein marineblaues Gefängnisgewand und sein dunkelbraunes Haar war nass, wenn auch ordentlich gekämmt. Er hatte keine Tätowierungen, die bei zentralamerikanischen Gangmitgliedern üblich sind.
Unter Tränen erzählte mir Julio, er habe die Tage seit seiner Ankunft an der Grenze in Gedanken noch einmal durchgespielt und versucht, einen Sinn dafür zu finden, warum die Behörden seinen Sohn weggenommen hatten. Julio und Brayan waren zur „Eisbox“ gebracht worden, einem berüchtigten klimatisierten Zellenblock, der die erste Anlaufstelle für die meisten Einwanderer ist, die an der Grenze abgefangen werden. Brayan bekam hohes Fieber und musste zur Behandlung ins Krankenhaus gebracht werden. Ein Grenzschutzbeamter, der Julio und seinen Sohn fuhr, schalt Julio dafür, dass er einen kleinen Jungen auf eine so erschütternde Reise mitgenommen hatte. Könnte das der Grund sein, warum sie seinen Sohn weggenommen haben? Lag es daran, dass die Agenten sich die Haarfarbe von Brayan angeschaut hatten und nicht glaubten, dass er der Vater des Jungen war?
Julio fragt sich, ob er dazu verleitet wurde, im Krankenhaus ein Dokument zu unterschreiben – sie waren alle auf Englisch – und seine Rechte an sein Kind abzutreten. War es, weil er einmal wegen eines Raubüberfalls in El Salvador festgenommen, aber zwei Tage später entlastet worden war, als die Behörden feststellten, dass sie die falsche Person hatten? Warum würden sie ihn als Gefahr für sein Kind betrachten?
Erst als ich ihm sagte, erfuhr Julio, dass ihm sein Kind weggenommen worden war, weil Agenten der Border Patrol vermuteten, dass er ein Gangmitglied war. Die Nachricht traf ihn hart, und es war verwirrend, weil zur gleichen Zeit, als die CBP ihn als Gangmitglied betrachtete, eine andere Behörde innerhalb des DHS festgestellt hatte, dass sein Asylantrag, in dem Julio behauptet, er sei Opfer von Bandengewalt, überzeugend genug war von einem Einwanderungsrichter angehört werden.
Julio hatte sich Anfang Oktober mit einem Asylbeamten zu einem sogenannten glaubwürdigen Angstinterview getroffen. Laut dem Bericht über dieses Interview, den Julio ProPublica zur Verfügung stellte, fragte ihn der Asylbeamte nicht nur, warum er aus El Salvador geflohen sei, sondern auch, ob er vorbestraft sei. Zu den Fragen gehörten: Haben Sie jemals in irgendeinem Land ein Verbrechen begangen? Hast du jemals jemandem aus irgendeinem Grund Schaden zugefügt? Auch wenn Sie es nicht wollten, haben Sie jemals jemand anderem geholfen, Menschen Schaden zuzufügen? Wurden Sie jemals wegen eines Verbrechens festgenommen oder verurteilt? Warst du schon einmal Mitglied einer Gang?
Julio antwortete auf alle mit Nein. Der Asylbeamte, der das Interview führte, hielt Julios Darstellung für glaubwürdig und, was noch wichtiger ist, gab an, dass ihr keine abfälligen Informationen oder Vorstrafen zur Verfügung gestellt worden seien, die Julio automatisch daran hindern würden, Asyl zu erhalten.
Die Diskrepanz spiegelt Unterschiede in den rechtlichen Standards für Asyl und Familientrennung wider. Während die Entscheidung des Asylbeamten von einem Richter überprüft werden kann, war dies bei der Entscheidung des Grenzschutzes, Julios Kind wegzunehmen, nicht der Fall.
„Ich weiß nicht, welche Informationen sie wirklich über Julio haben“, sagte seine Anwältin Evangelista. „Sie haben völlige Diskretion, wenn es darum geht, ihn von seinem Kind zu trennen. Sie können tun, was sie wollen. Und sie müssen nicht erklären, warum.“
Julio sagte, sein eigener Vater habe ihn verlassen, als er ungefähr in Brayans Alter war. Dann ging seine Mutter in die Vereinigten Staaten, als er 7 war. Er sagte, er habe sich geschworen, Brayan niemals dasselbe anzutun, weshalb er den Jungen nicht in El Salvador zurückgelassen habe. Jetzt fragt er sich, ob das ein Fehler war. Bei jedem Telefonat mit Brayan, sagt Julio, spüre er, wie sein Sohn ihm langsam entgleite.
„Er sagt mir: ‚Du bist nicht mehr mein Papa. Ich habe einen neuen Papa'“, sagte Julio über seinen Sohn und fügte hinzu: „Er nennt mich nicht einmal Papa. Er nennt mich Papi. Ich habe ihm dieses Wort nie beigebracht.“
Mit Brayan in ihrem Büro zu sitzen, sagte sie, brachte die Gesichter der etwa 400 getrennten Kinder zurück, die im Sommer durchgeschlurft waren. Als Ansprechpartnerin der katholischen Wohltätigkeitsorganisation während der Krise sagte sie, sie habe jedes einzelne dieser Kinder beim Namen kennengelernt. Ein 9-jähriges Mädchen geriet in Panik, als sie gebeten wurde, ohne ihre Schwester einen Raum zu betreten, weil sie dachte, Ziesemer würde ihre Schwester mitnehmen, wie die Beamten ihre Mutter mitgenommen hatten. „Irgendwann mussten wir uns mit dem gesamten Büro treffen, um zu erklären, warum der Konferenzraum voll war mit all diesen jammernden Kindern“, sagte sie.
Katholische Wohltätigkeitsorganisationen, die ACLU und mehrere andere große Interessengruppen für Einwanderer übernahmen die Führung bei der Wiederzusammenführung der Familien; Sie arbeiteten am Telefon, um Eltern zu finden, die sich noch in Einwanderungshaft befanden, und entsandten Kollegen nach Mittelamerika, um Eltern aufzuspüren, die bereits abgeschoben worden waren. Zusätzlich zu dem „riesigen, schweren Auftrieb“ der Wiedervereinigung, sagte Ziesemer, gab es eine Menge Anrufe und E-Mails vom Kongress, von Konsulaten und den Medien – alle suchten nach Informationen über die Trennungen.
Ziesemer sagte, sie und ihr Team arbeiteten monatelang rund um die Uhr, und obwohl immer noch mehrere Dutzend Kinder auf die Wiedervereinigung warten, dachte sie, die Dinge würden sich dem Ende zuneigen. Zu diesem Zeitpunkt sah sie neue Fälle wie den von Brayan, die einige der gleichen Merkmale wie die alten aufwiesen.
Ziesemer wusste nicht viel über Brayan, abgesehen von den wenigen Informationen, die sie während ihres Treffens von ihm erhalten hatte. Also teilte ich ihr einige der Dinge mit, die ich von seiner Familie über ihn erfahren hatte: dass er vier hartgekochte Eier in einer Sitzung essen konnte; dass er Lightning McQueen liebte, eine Figur aus dem Pixar-Film „Cars“; und dass er einen Hund hatte, Lucky, den er unbedingt bei jedem WhatsApp-Videoanruf mit seiner Mutter sehen wollte. Seine Großmutter in Austin hatte ein Schlafzimmer für ihn hergerichtet, vollgestopft mit Micky-Maus-Puppen, ferngesteuerten Autos und Wintermänteln. Ich erzählte Ziesemer, wie verzweifelt Brayans Vater war, dass sein Sohn ihn „Papi“ nannte.
„Ein paar Wochen sind eine lange Zeit für ein Kind in seinem Alter“, sagte sie über Brayan. „Sie fangen an, Bindungen zu Menschen zu verlieren, sogar zu ihren Eltern.“
Vielen Dank für Ihr Interesse an der Neuveröffentlichung dieser Geschichte. Es steht Ihnen frei, es erneut zu veröffentlichen, solange Sie Folgendes tun:
Postzeit: 28. April 2019